Форум

Спасибо, что мы начали наконец-то говорить в спокойной тоне. :) Боюсь, что мои рассуждения будут уже офф-топом, простите, форумчане. Готова перейти в последующей дискуссии на почту, если потребуется.

> Поэтому все оскорбительные высказывания в адрес цеха (особенно если
> незаслуженные) меня очень обижают.

У меня (и у нас на форуме), как Вы понимаете, тоже существуют темы, которые нас задевают, обижают. Поэтому давайте считаться с возможностью подобных обид.

> Как профессионалка Вы наверняка знаете и о том, что редакторы нередко
> переписывают лид статьи (2-3 года назад тут уже было приведено много
> примеров того, как все статьи начинались словами про "страшную трагедию" и
> "печально известный мюзикл") или просят задать вопрос на потребу толпе
> ("каково вам было сидеть в первом ряду?" и т.п.).

Если говорить о диктате редактора, то ответ здесь в существовании личной позиции журналиста или ее несуществовании, в том, все ли Вам равно, что подписано Вашим именем или для Вас это принципиально. Я понимаю, что существует редакционная дисциплина и иерархия, но чаще всего редактор говорит какие-то стандартные вещи, потому что ему просто некогда думать, а корреспондент не предлагает ему нового интересного ракурса, не заявляет нового поворота темы, например, потому что устал, потому что чувствует себя пешкой. Ну да, целевая аудитория, нужно подчиниться ее вкусам, вроде бы понятно. Но вот интересно: когда делали "Норд-Ост", все говорили, что такой сюжет не будет пользоваться популярностью, потому что "на сцене нет ни одной голой девки" (это, кстати, сформулировал так иронично Валерий Золотухин), но практика показала обратное. Авторы просто стояли на своем, и были готовы к риску. Так же и в разговорах с редактором: вопрос в том, чем журналист готов рискнуть, что может противопоставить его мнению и как сам журналист преподносит тему, на какие изменения текста согласен, а на какие - нет. Существует такой удивительный феномен: можно так написать текст (правда, это требует очень больших усилий, на которые зачастую просто нет времени), что редактор не сможет в него вмешаться: убирается какая-то деталь, и смысл весь "заваливается". Это, конечно, редкий случай, но мне приходилось с таким явлением сталкиваться: и как автору, и как редактору. Один из способов настоять автору на своем :).

>>В любом случае, цитата должна была приведена корректно, со ссылкой на тот
> источник, из которого она позаимствована. >
> Вряд ли... Ведь 99% читателей с г-ном Иващенко незнакомы, и не знают,
> адекватна ли эта "цитата" тому, что было бы возможно при прямом разговоре.

Я говорила: это важнейший вопрос журналистской этики. Точности цитат требует любой нормальный редатор. Вы прекрасно понимаете, что в каждом интервью 99,9% аудитории с собеседником журналиста не знакомы, и получается (исходя из Ваших слов), что журналист вправе перевирать, искажать, додумывать позицию своего собеседника? Вы считаете это нормальным?! Из Ваших слов следует именно это.


> >>Вы, я думаю, согласитесь, что автор не избежал весьма поверхностного
> взгляда на наши проблемы.
>
> Да??? А в чем это выразилось? И какой взгляд не был бы поверхностным? Хотя
> бы один ракурс назовите просто темя словами (например, "надо было спросить о
> письмах, получаемых авторами со всех концов страгы" или "спросила бы о жизни
> форума")... Ну это я так, условно спросила. Просто не пойму. Получается, что
> первая за многие годы статья о молодых артистах, где их упомянуто очень
> много и очень по доброму, - это поверхностный взгляд. Так про кого или про
> что тогда спрашивать?

Вероятно, это субъективно, но меня не покидает удивление, что день рождения "Норд-Оста" до сих пор реально отмечается и коллективом, и зрителями спектакля, причем для этого не надо трубить общий сбор: все помнят. И меня волнует вопрос: почему? За пять лет у каждого в жизни было много разных событий, которые можно было бы считать знаковыми. Правда, часто думаю об этом. И мне кажется, что если бы этот вопрос был задан, то ответы были бы парадоксальными, совсем незаученными ответами про теракт. Мне кажется, что в этом как раз и есть "кайф" журналистики: находить реальные парадоксы, то, чем жизнь удивляет. Нет? Наверное, я бы искала свою тему на этом поле.