Форум

Господа, поскольку писем накопилось много, вы меня простите, но я отвечу одним письмом на все. Надеюсь, никого не обижу.


Уважаемая Lentchik.

В своем письме вы написали:

"А ваши инсинуации по поводу того, что в мюзикле какой-то не такой самолет, напоминают высказывания прочих "профи" в области музыки, литературы, танцев, которым музыка не та, стихи не такие, хореография хреновая. Может, тут еще водитель трамвая появится и скажет, что таких трамваев, как в мюзикле, не было?"


Знаете, уважаемая Lentchik, слава богу, если бы появился такой водитель трамвая. Вот, знаете, чего я не пойму? Почему Галина Волчек не может себе позволить даже малейшей неправды на сцене? Почему она, не претендующая на "Самый театральный проект России", душу выматывает из сценографоф и постановщиков, чтобы добиться максимальной точности в мелочах? Наверное, она просто дура. Нет?

Почему Товстоногов, никогда не называвший себя "самым театральным проектом России" - видимо просто недостаточно умен, довел до истерики реквизиторов только за форму немецкого штыка, который со сцены никто и не увидит, по большому счету. Вот они идиоты-то, да? Вот ничего-то они в театре, старые пердуны не понимают. Для того, чтобы сделать "самый театральный проект России" надо всего лишь вбухать побольше денег, построить дичайшие декорации, заставить актеров петь на манер американских мюзиклов и какая разница, кто на чем летал, кто в чем ходил, кто чего делал... Разве нет? Понимаете, Лена (можно, я без руглиша?), становится очень обидно за всю театральную историю Росси, как дореволюционную так и после. Самолет ведь только часть проблемы... А присмотритесь внимательно - кто во что одет? НА этих счастливо танцующих стойбищенских ненцев... и самое главное - возьмите карту и посмотрите - где шли бои и ГДЕ НАХОДЯТСЯ НЕНЦЫ, неужели ничего не видно? Жаль. Очень жаль, что расстояние примерно в три тысячи километров для вас очень маааленькая деталь, недостойная упоминания.


Уважаемая Tsata.

Я так понимаю, вы не в России живете. И муж ваш не русский человек. Нет, только не подумайте, что я пытаюсь сказать, что незачем американцам лезть в русские дела, тем более в культурные, хотя и правда - незачем. Так вот, американская культура, извините за сугубо субъективное мнение, это культура ковбоев, авантюристов, негров, ссыльных каторжников и бежавших религиозных меньшинств. Интеллигенция там стала появляться только после сороковых-пятидесятых годов 20-го века, но так и не сформировавшись как класс превратилась в обычных бюргеров. Театральная культура США - это вообще нечто особенное - буквально фейерверочный сплав из обрывков старой английской школы, так и не понятого ими Станиславского, протестанских церковных песнопений, французского кабаре и религиозных плясок рабов. Я не собираюсь судить - плохо это или хорошо, да и не интересует это меня. Главное, что осуждать вашего мужа я не буду - он воспитан своей культурой и клянусь, он бы аплодировал, если бы на носу самолета Сани Григорьева красовалась Мемфисская красотка.


В фильмах, особенно американских, с самолетами совсем не все нормально. Особенно меня поразил в этом смысле "Перл Харбор".


Спасибо, Андрей. Очень рад видеть еще одного неравнодушного человека.


Дорогая Умная:) Все равно, не могу писать ваш ник без улыбки:) Без доброй улыбки:)

Вы написали:

"И почему Вас волнует на этом виртуальном пространстве вопрос о сверхзадаче? Применительно к чему? К мюзиклу "Норд-Ост"? К "Двум капитанам"?

Честное слово, я не понимаю. Уточните, пожалуйста."


Именно применительно к НО. Понимаете, если бы они прямо заявили (как выражаются мои мальчишки): "Чиста бабла нарубить на лохах", я бы не лез. Ради бога. Сколько угодно. ПУсть их. Но когда очень уважаемые мной люди (Иващенко и Васильев) затевают "Самый театральный проект в России" и выказывают такое пренебрежение к истории этой самой России, собственно как и к русскому театру, что меня просто "плющит и таращит", как опять же выражаются мои пацаны. Можете сколько угодно меня называть нудным, тупым, упрямым Казлом, но я раз за разом буду долбить эти чертовы ворота, пока не разнесу ворота или собственный череп. Поймете это, Умная?


Увы, Базиль Про, про гипертрофированную пунктуальность вы заметили совершенно верно, а вот про неоправданную агрессивность вы зря. Ей богу зря.


Про собирательный образ военного бомбардировщика WW2 - ну, что ж. Давайте везде вставлять собирательные образы. Почему же тогда Саню Григорьева не одеть в форму кавалерийского капитана, чтобы создать собирательный образ офицера времен WW2 - ну какая разница? Образ же собирательный. Читаем буквально - "по мотивам". Так какая разница? Это ведь тоже "малозаметные для "нормального" зрителя различия" в форме офицеров РККА времен WW2. Опять же вспомню этих старых дураков - Товстоногова, Волчек, Мейерхольда и Станиславского. Ну уж что поделаешь - "не врубались" они, как делать спектакли. По поводу лицеистов и не знания о ВВ2, я вас прошу, идите на улицу и пораспрашивайте мальчишек 11-12 лет, я уж не говорю про девочек, кто и что из них знает про Вторую Мировую войну. Не поленитесь. Доставьте себе удовольствие. Нет, давайте сделаем еще проще, спросите у них: кто первым полетел в космос и фамилию первого космонавта - это ведь было совсем недавно! Они не знают. В большинстве своем, они не знают, понимаете? И вот это принципиально. Разве нет?


Господин Куделин, Ваши извинения "за "большевика"" я принял.

Видите ли, Вы не правы по поводу отношения сверхзадачи к незнанию истории, Нобелевке, типам (!) самолетов на сцене мюзикла. Детский интернат к нашему лицею действительно не имеет никакого отношения, хотя проживание ребят в нашем лицее и построено на принципах интерната, но не для всех и только в силу необходимости. МЫ были бы рады, если наши дети проживали в семьях, но поскольку этого нет...


И, господин Куделин, как же вас понимать? То Вы мне советуете обрушить свой гнев на Веллера, как на человека извращающего правду, то даете ссылку, в которой все того же Веллера приводите как аргумент в споре. Я, лично, вас не понимаю.


Давайте вернемся к Каверину. Видите ли, если бы вы читали Каверина, т.е. первоисточник, то знали бы, что в 1943-ем году, после ранения, Саня Григорьев НЕ УЧАСТВОВАЛ НИ В КАКИХ БОЕВЫХ ВЫЛЕТАХ! Он тихо и мирно вез доктора и при посадке поломал стойку лыжи. Для ремонта коей ненцы, находящиеся в нескольких тысячах километров от ближайших боевых действий, и принесли этот злополучный багор со "Святой Марии". Вот уж действительно - "художественный вымысел", не правда ли? Сразу напрашивается некая мысль о том, что эти незадачливые "вымысловатые художники" не знают не только первоисточника, не только истории авиации, но и легко позволяют себе переселять целые народности крайнего Севера с места на место в пределах страны. По моему - это перебор, вам не кажется? Такое позволял себе только "великий учитель" Иосиф Виссарионович.

Зачем сажать именно то... сложный вопрос. А зачем вообще что-либо сажать на сцену? Я так понимаю, что устроители сего действа желали подчеркнуть размах и кол-во вложенных в спектакль денег, да плюс слава "Самого театрального" не давала им покоя, а какими средствами... наплевать. Так вот, меня раздражает не самолет, не несчастные ненецкие переселенцы, а то БЕЗРАЗЛИЧИЕ и НАПЛЕВАТЕЛЬСТВО доходящие до цинизма, которые проявили постановщики. На месте ненцев, я бы подал в суд.


И наконец:

(*)[[Раз уж на то пошло: мне кажется, "сверхзадачей" (лучше: "над-задачей") произведения искусства может быть - удивить, напугать, рассмешить, - одним словом, заставить переживать, думать. "Сверхзадача" гениального произведения - сказать новое: создать новое направление в искусстве, новый язык, школу мастерства, открыть людям глаза на неожиданный подход к миру. Это, разумеется, лишь мнение на данный быстроутекающий момент.(*)


Возвращаясь к вопросу о том, за что дают Нобелевские премии и в чем состоит сверхзадача произведения, я припомню двух, очень любимых мною, людей Шолохова и Бродского. В формулировках звучала такая фраза: "За точное описание быта, нравов, настроений описываемой эпохи".

ТАк вот, сверхзадача любого произведения не создание чего-то нового, но точное, буквально фотографическое отображение времени, в котором живут герои произведения. Сохранение этой самой эпохи в мелочах, в деталях для потомков, для будущего. В этом и заключается художественная ценность любого произведения, его сверхзадача.

Впрочем, если господа создатели этого действа откажутся от самолюбования и перестанут себя именовать создателями "самого" и претендовать на некую "культурность" своего детища, а честно и прямо скажут, что это нормальный американизированный КОММЕРЧЕСКИЙ проект, не имеющий никакого отношения к русской культуре, я перестану дергаться. Зачем?